Различные подходы к определению социального института нау-ки Исследование эволюции понятия «наука»  предполагает изучение ши-рокого круга вопросов,  связанных с рефлексией науки относительно собст-венного содержания,  способов её самообоснования, предмета и методов на-учного познания, а также  целей, которые ставят перед собой ученые, задач, которые они решают. Исследование науки не ограничивается узким терми-нологическим значением понятия «наука», предполагает его изменения в хо-де исторического развития. В каждый исторический период в понятии науки выражается самосоз-нание науки,  воплощение исторически обусловленного понимания идеаланаучного знания, способа и средств, отличающих науку от других форм об-щественного сознания. Раскрытие содержания понятия науки,  его эволюции невозможно безобращения к конкретному анализу самой науки в системе связей между нау-кой и обществом, наукой и культурой. Наука живет и развивается в тесномконтакте с культурно-историческим целым. Наука, культура и общество не являются рядоположенными объектами: наука – феномен культуры, научное познание – один из аспектов культурно-го творчества;  наука во все большей степени влияет на характер культуры, социальную структуру общества, а по мере превращения науки в непосредственную производительную силу наука становится культурообразующей си-лой общества, важнейшим социальным институтом. Понимание науки как социального института общества – продукт эво-люционного и революционного её развития,  осознания научным сообщест-вом того непреложного факта, что ни одна сфера духовной культуры не ока-зала столь существенного и динамичного влияния на общество, как наука. Бурный рост научного знания, его устремленность в будущее, а также«встроенность» науки в социальный организм не снимает, а обостряет анализфактов воплощенности её идей в социальной жизни. В этой связи выдвигается проблема различных подходов к определе-нию социального института науки, в числе которых можно выделить социо-логический,  культурно-исторический,  интерналистский и экстерналистскийподходы к пониманию механизмов научной деятельности. Социология наукикак знания, имея долгую историю, прослеживается уже в трудах Ф. Бэкона, атакже «отцов основателей»  социологии науки,  как Маркс, Парето и Дюрк-гейм, Р. Мертон. Данный подход, имея длительную историю, не демонстри-рует заметного единства взглядов. Социологическое направление науки изу-чает социальные взаимоотношения между учеными,  взаимодействие с дру-гими институтами общества. Социологический подход имеет различные на-учные программы:  1) марксистскую –  анализ детерминации общественного сознания об-щественным бытием,  зависимость общественного сознания от социальныхпроблем и противоречий;  2)  позитивистскую,  редуцирующую формы и содержание обществен-ного сознания к уровню развития экономики и техники; 3)  неокантианскую,  которая интерпретировала духовные явления какнесводимые к социальными структурам и ряд других программ.  Трансформации,  произошедшие в ХХ веке по пересмотру «стандарт-ной концепции науки»  предполагают рассмотрение научной деятельностикак со стороны социокультурного контекста, так и в аспекте изучения объектов физического мира, общественной жизни, которые обеспечивают её существование.

Во второй половине ХХ века узость и ограниченность стандартнойконцепции науки уже в контексте неопозитивизма ощущается с нарастающейостротой. Следует отметить, что попытки неопозитивистов упрекать Марксав максимализме его социологического подхода  слабо аргументированы, таккак Маркс утверждал, что наука как специфическое общественное явление ихарактеризуется особым эпистемологическим статусом, вместе с тем, как со-циальный мыслитель, Маркс последовательно проводил мысль о вплетенно-сти научной деятельности в социальный контекст, но не сводимый к этомуконтексту. В марксизме в дальнейшем осуществляется углубление рефлексиина предмет социальной природы науки, а Марксом наука выделяется в каче-стве непосредственной производительной силы общества.  Постпозитивизмвнес значительный вклад в современную социологию науки, ввел ряд новыхпонятий, например,  понятие «научное сообщество» (Полани) фиксирующееколлективный характер производства знания,  включающее коммуникациюученых, достижения согласованных оценок, этоса науки.  Культурологический (культурно-исторический) подход к определениюсоциального института науки выдвигается на первый план по мере того, какстановится очевидной односторонность и неудовлетворенность тех методо-логических подходов к анализу механизмов науки, которые называются ин-терналистским и экстерналистским. Первый требует при изучении науки ис-ходить исключительно из имманентных законов развития знания,  второйпредполагает,  что изменения в науке определяются чисто внешними по от-ношению к знанию факторами. Рассмотрение культуры позволяет избежатьодностороннего подхода к науке на основе анализа, «обмена веществ» междунаукой и обществом,  сохраняя при этом специфику научного знания (См. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. – М.: 1980, с.6).  

Во второй половине ХХ века узость и ограниченность стандартнойконцепции науки уже в контексте неопозитивизма ощущается с нарастающейостротой. Следует отметить, что попытки неопозитивистов упрекать Марксав максимализме его социологического подхода  слабо аргументированы, таккак Маркс утверждал, что наука как специфическое общественное явление ихарактеризуется особым эпистемологическим статусом, вместе с тем, как со-циальный мыслитель, Маркс последовательно проводил мысль о вплетенно-сти научной деятельности в социальный контекст, но не сводимый к этомуконтексту. В марксизме в дальнейшем осуществляется углубление рефлексиина предмет социальной природы науки, а Марксом наука выделяется в каче-стве непосредственной производительной силы общества.  Постпозитивизмвнес значительный вклад в современную социологию науки, ввел ряд новыхпонятий, например,  понятие «научное сообщество» (Полани) фиксирующееколлективный характер производства знания,  включающее коммуникациюученых, достижения согласованных оценок, этоса науки.  Культурологический (культурно-исторический) подход к определениюсоциального института науки выдвигается на первый план по мере того, какстановится очевидной односторонность и неудовлетворенность тех методо-логических подходов к анализу механизмов науки, которые называются ин-терналистским и экстерналистским. Первый требует при изучении науки ис-ходить исключительно из имманентных законов развития знания,  второйпредполагает,  что изменения в науке определяются чисто внешними по от-ношению к знанию факторами. Рассмотрение культуры позволяет избежатьодностороннего подхода к науке на основе анализа, «обмена веществ» междунаукой и обществом,  сохраняя при этом специфику научного знания (См. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. – М.: 1980, с.6).  

Во второй половине ХХ века узость и ограниченность стандартнойконцепции науки уже в контексте неопозитивизма ощущается с нарастающейостротой. Следует отметить, что попытки неопозитивистов упрекать Марксав максимализме его социологического подхода  слабо аргументированы, таккак Маркс утверждал, что наука как специфическое общественное явление ихарактеризуется особым эпистемологическим статусом, вместе с тем, как со-циальный мыслитель, Маркс последовательно проводил мысль о вплетенно-сти научной деятельности в социальный контекст, но не сводимый к этомуконтексту. В марксизме в дальнейшем осуществляется углубление рефлексиина предмет социальной природы науки, а Марксом наука выделяется в каче-стве непосредственной производительной силы общества.  Постпозитивизмвнес значительный вклад в современную социологию науки, ввел ряд новыхпонятий, например,  понятие «научное сообщество» (Полани) фиксирующееколлективный характер производства знания,  включающее коммуникациюученых, достижения согласованных оценок, этоса науки.  Культурологический (культурно-исторический) подход к определениюсоциального института науки выдвигается на первый план по мере того, какстановится очевидной односторонность и неудовлетворенность тех методо-логических подходов к анализу механизмов науки, которые называются ин-терналистским и экстерналистским. Первый требует при изучении науки ис-ходить исключительно из имманентных законов развития знания,  второйпредполагает,  что изменения в науке определяются чисто внешними по от-ношению к знанию факторами. Рассмотрение культуры позволяет избежатьодностороннего подхода к науке на основе анализа, «обмена веществ» междунаукой и обществом,  сохраняя при этом специфику научного знания (См. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. – М.: 1980, с.6).  Далее этот подход бу-дет рассмотрен более подробно в связи с проблемой исторического  развитияинституциональных форм научной деятельности. Некоторые различия под-ходов двух вышеупомянутых  отечественных исследователей науки в целомдемонстрируют близость мировоззренческих подходов и выявляются разли-чия и оригинальность методологических шагов к пониманию генезиса ста-новления науки как социального института. Так в концепции Гайденко фор-мирование первых научных программ –  атомистической,  математическойконтинуалистской  - имело в качестве предпосылки социальные изменения вГреции VI-IVвв. до новой эры. Они были связаны с разрушением локальныхсоциальных целостностей и возникновением межгосударственных  связей.