Мои любимые книги |
Исторический материализм — теория развития общества, разработанная в XIX—XX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса, В. И. Ленина. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» и сводятся к следующему:
Основные принципы и понятияИсторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки. Базис — это материальное производство, которое есть сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) ипроизводственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством). Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства. Надстройка (нем. Überbau; англ. Superstructure ) — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических,философских воззрений в нем. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.
Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости — разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Оказывается, что она ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье (превращая его в продукт) бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося. Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (то есть, в случае капитализма, — капитала).[3] [править]Смена формацииЭкономика развивается, чтобы удовлетворять возрастающие потребности людей в материальных благах. Согласно историческому материализму, развитие производительных сил на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость изменения производственных отношений. В результате надстройка (всегда так или иначе закрепляющая существующие производственные отношения), перестаёт соответствовать уровню производства и становятся тормозом экономического развития общества. В такие моменты и происходит смена общественно-экономической формации, то есть смена устаревшей надстройки на новую. В зависимости от того, насколько гладко проходит это изменение, оно может быть как эволюционным, так и революционным. В последнем случае движущей силой революции становятся те силы общества, которые наиболее неудовлетворены текущим состоянием надстройки и наиболее заинтересованы в её изменении.
[править]Этапы развития обществаИсторический материализм считает [4], что развитие общества проходит через следующие общественно-экономические формации:
[править]Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формацииМаркс сам в своих поздних работах вывел три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» [6]. Это противоречит постулату исторического материализма, в соответствии с которым универсальным «способом производства» повсюду в мире до перехода в средние века к феодализму являлся «рабовладельческий способ производства».[источник?] По существу Маркс начал выводить свой «способ производства» для каждого региона/исторической эпохи. Однако эта ревизия Марксом своего учения была проигнорирована в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма. К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», — Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, что противоречило его же утверждениям (а также утверждениям Энгельса) о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» [7]. Так, в одних работах он писал о «рабовладельческом» как универсальном «способе производства» для древних государств, а в других работах — о трех совсем иных «способах производства», существовавших в древности. Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен [8]. [править]Критика положений исторического материализмаВ течение XX века некоторые элементы исторического учения Маркса-Энгельса подверглись критике или были опровергнуты историками. Наибольшей критике подвергся «рабовладельческий способ производства». По оценке историка П.Бранта, в Италии в эпоху "расцвета" рабства было 2-3 миллиона рабов и еще 4-5 миллионов свободных граждан, при соотношении численности первых и вторых примерно 1 к 2. Историк Т.Фрэнк оценивал это соотношение как 1 к 2,5 [9]. В то же время историки Михаил Иванович Ростовцев, А.Х.М. Джонс, А.Гренье, Эд Майер указывали, что количество рабов в античности в пропорции к общей численности населения не было существенным.[10] и что в целом они играли относительно небольшую роль и в экономике [11] и в социальных конфликтах (см. далее), а в последние 3-4 столетия античности, когда их количество резко сократилось, эта роль и вовсе стала незначительной (см. Рабство в Древнем Риме). Что касается ранней античности и более древней эпохи, то как писал историк Эд Майер в своем труде «О рабстве в древности» число рабов и их роль были в те эпохи не выше, чем во франкских королевствах в раннем средневековье.[12][13] В эллинистическом мире в эпоху «расцвета» рабства (V в. до н. э.), по данным историка, рабство существовало лишь в крупных промышленных центрах (Коринф, Афины, Сиракузы), а в глубине Греции и на остальных территориях его почти не было. Во многих примерах рабства как такового и вовсе не было или оно было условным: например, народы уведенные «в рабство» ассирийцами и вавилонянами, жили на новом месте в тех же условиях, что и местные жители, а некоторые из этих народов умудрялись при этом разбогатеть[14] В середине XX века известный историк античности Михаил Иванович Ростовцев констатировал, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом обществе» уже давно опровергнуты.[15] Историк П.Брант указывал, что в английских колониях Центральной Америки рабы составляли в среднем 86 % населения, чего никогда не было в античности [16]. Кроме того, требование отмены рабства стало причиной Гражданской войны в США в 1861—1865 гг. А на Гаити в конце XVIII в. рабы осуществили революцию и образовали «республику рабов», которая в дальнейшем продолжила свое существование. В античности же рабы не принимали сколько-либо заметного участия ни в одной гражданской войне, и ни одно восстание не закончилось образованием государства рабов. Даже в восстании Спартака рабы сыграли главную роль лишь в его начале. В последующем в армию Спартака влилось много нищих свободных пролетариев, а затем восстание было поддержано городами латинских союзников, поднявших мятеж против власти Рима [17]. Таким образом, факты и мнения ведущих историков свидетельствуют о том, что античность и вообще древний мир в целом не являлись каким-то особым периодом ни с точки зрения количества рабов, ни с точки зрения их роли в экономической и социальной жизни; в Новой истории были периоды, когда роль и масштабы рабства были более значительными. Новые исторические факты опровергли и утверждение Маркса, что все примитивные народы жили при «первобытнообщинном строе», а также поставили под сомнение обоснованность употребления данного термина для обозначения любого "примитивного", догосударственного общества (см. далее). Например, было доказано, что практически у всех индейцев Северной Америки до прихода туда европейцев существовало рабство в тех или иных формах. У некоторых североамериканских индейцев рабы составляли 1/4 жителей племени, что делало такой строй похожим на некую примитивную разновидность феодализма, а отдельные племена активно занимались работорговлей. (См. Native American Slavery(англ.)) [18] При этом у североамериканских индейцев не было государств, они жили племенами [19]. Похожим примером могут служить англосаксы в первое столетие после их переселения в Англию (произошедшего в середине V в. н. э.) У них еще не было ни государства, ни социального расслоения, они жили сообществами (или родами) примерно по 5-10 «домов» в каждом сообществе[20], а материальные условия жизни приближались к «первобытным». Например, у них почти не было ремесел, они даже не переняли у римлян навыков гончарного производства с использованием гончарного круга и в течение долгого времени пользовались самой примитивной посудой, грубо вылепленной руками из обычной глины [21]. Они также не селились ни в римских городах, ни в в римских каменных зданиях, не использовали передовые римские методы обработки земли, а пользовались более примитивными, и жили в домах из дерева или из прутьев в сельской местности [22]. Но несмотря на это, у них было широко распространено рабство. Рабами были пленные кельты, которые, как пишут историки Ж.Нельсон и Х.Хамероу, были у англосаксов в большом количестве, сравнимом с численностью самих англосаксов; само слово «кельт» у англосаксов ('wealh' — букв. «уэльсец») означало «раб»; в соответствии с англосаксонскими законами кельты имели «низкий юридический статус» [23]. Археологические работы показали, что в англосаксонских поселениях, кроме дома хозяина-англосакса, обычно были еще помещения для рабов или прислуги, а кельтские женщины часто жили, очевидно, в качестве рабынь, среди англосаксов и имели от них детей[24]. Как писал историк Х.Лойн, «кельтские рабы с Гебридских островов, из Ирландии, из Уэльса помогали осваивать новые сельскохозяйственные земли», отмечая далее, что современные исследования групп крови в Англии подтверждают наличие существенной доли кельтского элемента в современном английском населении [25]. При этом, в современном английском языке практически нет кельтских слов, что указывает на то, что англосаксы не видели необходимости понимать язык кельтов, которых они приравнивали к рабам [26]. Кроме того, историки установили, что те гипотезы, на основе которых основывались Маркс и Энгельс при описании «первобытнообщинного строя», неверны. Так, Маркс полагал, что крестьянская община в России сохранилась «с первобытных времен», что использовалось им в качестве одного из главных аргументов для обосновании своего взгляда [27]. Позднее историки установили, что изначально общины в России не было, что она впервые появилась лишь в XV веке, а повсеместно распространилась в XVII веке. [28] То же касается, например, крестьянской общины в Византии: она появилась лишь в VII—VIII веках и просуществовала до X—XI веков.[29] Третьим аналогичным примером может служить появление общины у германцев. Сам Маркс признавал (со ссылкой на Тацита и других древних авторов), что она появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла.[30] Эти факты показывают, что общинный строй возникал как совершенно новое явление в самые разные исторические эпохи, включая эпоху Новой истории, а вовсе не сохранился от тех времён, когда соответствующие народы вели «первобытное» существование. В свою очередь, как показывает пример североамериканских индейцев и англосаксов в V—VI вв., далеко не все «примитивные» народы до образования у них государства жили единой коммуной, как это описывали Маркс и Энгельс, у многих из них возникали совсем иные социальные структуры. Поэтому смешение этих двух понятий («первобытный» и «общинный») в одно универсальное понятие попросту не соответствует историческим фактам. Подверглось серьезной критике положение исторического материализма о том, что в истории менее прогрессивный способ производства всегда вытесняется более прогрессивным. Например, в соответствии с имеющимися фактами и мнением большинства историков, «темные века» пришедшие в VI—IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений [31]. Другим примером неверности данного положения Маркса может служить история России и стран Восточной Европы, где в течение XX века капитализм сменился социализмом и затем на смену последнему опять пришел капитализм. Вне зависимости от того, что из них считать более прогрессивным строем, а что — менее прогрессивным, это доказывает, что смена формаций вовсе не определяется теми жесткими линейными законами, какие были сформулированы Марксом. Как писал в свете вышеизложенного известный английский историк Чарльз Уилсон, исторические факты не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма — «либо отказаться от этой схемы, либо сделать её настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического» [32] [править]Научное и политическое значениеИсторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма было опровергнуто или подверглось критике, но некоторые положения стали бесспорными истинами. Например, сегодня ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, — которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми. Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки. В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии. Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев, в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жестко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь “марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» [33]. По мнению историка С.Г.Кара-Мурзы, марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» [34]. Ряд крупных историков: Продолжение » |