Мои любимые книги

Исторический материализм — теория развития общества, разработанная в XIX—XX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса, В. И. Ленина. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» и сводятся к следующему:

Основные принципы и понятия

Исторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки.

Базис — это материальное производство, которое есть сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) ипроизводственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством). Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства.

Надстройка (нем. Überbau; англ. Superstructure ) — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических,философских воззрений в нем. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие

Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости — разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Оказывается, что она ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье (превращая его в продукт) бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося. Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (то есть, в случае капитализма, — капитала).[3]

[править]Смена формации

Экономика развивается, чтобы удовлетворять возрастающие потребности людей в материальных благах. Согласно историческому материализму, развитие производительных сил на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость изменения производственных отношений. В результате надстройка (всегда так или иначе закрепляющая существующие производственные отношения), перестаёт соответствовать уровню производства и становятся тормозом экономического развития общества. В такие моменты и происходит смена общественно-экономической формации, то есть смена устаревшей надстройки на новую. В зависимости от того, насколько гладко проходит это изменение, оно может быть как эволюционным, так и революционным. В последнем случае движущей силой революции становятся те силы общества, которые наиболее неудовлетворены текущим состоянием надстройки и наиболее заинтересованы в её изменении.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, … с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие

[править]Этапы развития общества

Исторический материализм считает [4], что развитие общества проходит через следующие общественно-экономические формации:

  • Первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм: нем. Urkommunismus). Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная.
  • Рабовладение (нем. Sklavenhaltergesellschaft). Существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов.
  • Феодализм (нем. Feudalismus). В обществе выделяются классы феодалов — собственников земли — и зависимых крестьян, находящихся от феодалов в личной зависимости. Производство (главным образом, сельскохозяйственное) ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется монархическим типом правления и сословной социальной структурой.
  • Капитализм. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов, — владельцев средств производства, — и рабочих (пролетариев), не владеющих средствами производства и работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Капиталистическое общество может иметь различные формы правления, но наиболее характерны для него различные вариации демократии, когда власть принадлежит выборным представителям общества (парламенту, президенту). Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.
  • Коммунизм. Теоретическое (никогда не существовавшее на практике) устройство общества, которое должно прийти на смену капитализму. При коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности, частная собственность на средства производства полностью устранена. Труд имеет всеобщий характер, классовое разделение отсутствует. Предполагается, что человек трудится сознательно, стремясь принести обществу наибольшую пользу и не нуждаясь во внешних стимулах, таких как экономическое принуждение. При этом общество предоставляет любые доступные блага каждому человеку. Таким образом реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»[5]. Товарно-денежные отношения упраздняются. Идеология коммунизма поощряет коллективизм и предполагает добровольное признание каждым членом общества приоритета общественных интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления. В качестве общественно-экономической формации, переходной от капитализма к коммунизму, рассматривается социализм, при котором происходит обобществление средств производства, но сохраняются товарно-денежные отношения, экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества. При социализме реализуется принцип: «От каждого — по способности, каждому — по труду».

[править]Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации

Маркс сам в своих поздних работах вывел три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» [6]. Это противоречит постулату исторического материализма, в соответствии с которым универсальным «способом производства» повсюду в мире до перехода в средние века к феодализму являлся «рабовладельческий способ производства».[источник?] По существу Маркс начал выводить свой «способ производства» для каждого региона/исторической эпохи. Однако эта ревизия Марксом своего учения была проигнорирована в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма.

К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», — Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, что противоречило его же утверждениям (а также утверждениям Энгельса) о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» [7]. Так, в одних работах он писал о «рабовладельческом» как универсальном «способе производства» для древних государств, а в других работах — о трех совсем иных «способах производства», существовавших в древности. Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен [8].

[править]Критика положений исторического материализма

В течение XX века некоторые элементы исторического учения Маркса-Энгельса подверглись критике или были опровергнуты историками. Наибольшей критике подвергся «рабовладельческий способ производства». По оценке историка П.Бранта, в Италии в эпоху "расцвета" рабства было 2-3 миллиона рабов и еще 4-5 миллионов свободных граждан, при соотношении численности первых и вторых примерно 1 к 2. Историк Т.Фрэнк оценивал это соотношение как 1 к 2,5 [9]. В то же время историки Михаил Иванович Ростовцев, А.Х.М. Джонс, А.Гренье, Эд Майер указывали, что количество рабов в античности в пропорции к общей численности населения не было существенным.[10] и что в целом они играли относительно небольшую роль и в экономике [11] и в социальных конфликтах (см. далее), а в последние 3-4 столетия античности, когда их количество резко сократилось, эта роль и вовсе стала незначительной (см. Рабство в Древнем Риме). Что касается ранней античности и более древней эпохи, то как писал историк Эд Майер в своем труде «О рабстве в древности» число рабов и их роль были в те эпохи не выше, чем во франкских королевствах в раннем средневековье.[12][13] В эллинистическом мире в эпоху «расцвета» рабства (V в. до н. э.), по данным историка, рабство существовало лишь в крупных промышленных центрах (Коринф, Афины, Сиракузы), а в глубине Греции и на остальных территориях его почти не было. Во многих примерах рабства как такового и вовсе не было или оно было условным: например, народы уведенные «в рабство» ассирийцами и вавилонянами, жили на новом месте в тех же условиях, что и местные жители, а некоторые из этих народов умудрялись при этом разбогатеть[14] В середине XX века известный историк античности Михаил Иванович Ростовцев констатировал, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом обществе» уже давно опровергнуты.[15]

Историк П.Брант указывал, что в английских колониях Центральной Америки рабы составляли в среднем 86 % населения, чего никогда не было в античности [16]. Кроме того, требование отмены рабства стало причиной Гражданской войны в США в 1861—1865 гг. А на Гаити в конце XVIII в. рабы осуществили революцию и образовали «республику рабов», которая в дальнейшем продолжила свое существование. В античности же рабы не принимали сколько-либо заметного участия ни в одной гражданской войне, и ни одно восстание не закончилось образованием государства рабов. Даже в восстании Спартака рабы сыграли главную роль лишь в его начале. В последующем в армию Спартака влилось много нищих свободных пролетариев, а затем восстание было поддержано городами латинских союзников, поднявших мятеж против власти Рима [17]. Таким образом, факты и мнения ведущих историков свидетельствуют о том, что античность и вообще древний мир в целом не являлись каким-то особым периодом ни с точки зрения количества рабов, ни с точки зрения их роли в экономической и социальной жизни; в Новой истории были периоды, когда роль и масштабы рабства были более значительными.

Новые исторические факты опровергли и утверждение Маркса, что все примитивные народы жили при «первобытнообщинном строе», а также поставили под сомнение обоснованность употребления данного термина для обозначения любого "примитивного", догосударственного общества (см. далее). Например, было доказано, что практически у всех индейцев Северной Америки до прихода туда европейцев существовало рабство в тех или иных формах. У некоторых североамериканских индейцев рабы составляли 1/4 жителей племени, что делало такой строй похожим на некую примитивную разновидность феодализма, а отдельные племена активно занимались работорговлей. (См. Native American Slavery(англ.)) [18] При этом у североамериканских индейцев не было государств, они жили племенами [19].

Похожим примером могут служить англосаксы в первое столетие после их переселения в Англию (произошедшего в середине V в. н. э.) У них еще не было ни государства, ни социального расслоения, они жили сообществами (или родами) примерно по 5-10 «домов» в каждом сообществе[20], а материальные условия жизни приближались к «первобытным». Например, у них почти не было ремесел, они даже не переняли у римлян навыков гончарного производства с использованием гончарного круга и в течение долгого времени пользовались самой примитивной посудой, грубо вылепленной руками из обычной глины [21]. Они также не селились ни в римских городах, ни в в римских каменных зданиях, не использовали передовые римские методы обработки земли, а пользовались более примитивными, и жили в домах из дерева или из прутьев в сельской местности [22].

Но несмотря на это, у них было широко распространено рабство. Рабами были пленные кельты, которые, как пишут историки Ж.Нельсон и Х.Хамероу, были у англосаксов в большом количестве, сравнимом с численностью самих англосаксов; само слово «кельт» у англосаксов ('wealh' — букв. «уэльсец») означало «раб»; в соответствии с англосаксонскими законами кельты имели «низкий юридический статус» [23]. Археологические работы показали, что в англосаксонских поселениях, кроме дома хозяина-англосакса, обычно были еще помещения для рабов или прислуги, а кельтские женщины часто жили, очевидно, в качестве рабынь, среди англосаксов и имели от них детей[24]. Как писал историк Х.Лойн, «кельтские рабы с Гебридских островов, из Ирландии, из Уэльса помогали осваивать новые сельскохозяйственные земли», отмечая далее, что современные исследования групп крови в Англии подтверждают наличие существенной доли кельтского элемента в современном английском населении [25]. При этом, в современном английском языке практически нет кельтских слов, что указывает на то, что англосаксы не видели необходимости понимать язык кельтов, которых они приравнивали к рабам [26].

Кроме того, историки установили, что те гипотезы, на основе которых основывались Маркс и Энгельс при описании «первобытнообщинного строя», неверны. Так, Маркс полагал, что крестьянская община в России сохранилась «с первобытных времен», что использовалось им в качестве одного из главных аргументов для обосновании своего взгляда [27]. Позднее историки установили, что изначально общины в России не было, что она впервые появилась лишь в XV веке, а повсеместно распространилась в XVII веке. [28] То же касается, например, крестьянской общины в Византии: она появилась лишь в VII—VIII веках и просуществовала до X—XI веков.[29] Третьим аналогичным примером может служить появление общины у германцев. Сам Маркс признавал (со ссылкой на Тацита и других древних авторов), что она появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла.[30]

Эти факты показывают, что общинный строй возникал как совершенно новое явление в самые разные исторические эпохи, включая эпоху Новой истории, а вовсе не сохранился от тех времён, когда соответствующие народы вели «первобытное» существование. В свою очередь, как показывает пример североамериканских индейцев и англосаксов в V—VI вв., далеко не все «примитивные» народы до образования у них государства жили единой коммуной, как это описывали Маркс и Энгельс, у многих из них возникали совсем иные социальные структуры. Поэтому смешение этих двух понятий («первобытный» и «общинный») в одно универсальное понятие попросту не соответствует историческим фактам.

Подверглось серьезной критике положение исторического материализма о том, что в истории менее прогрессивный способ производства всегда вытесняется более прогрессивным. Например, в соответствии с имеющимися фактами и мнением большинства историков, «темные века» пришедшие в VI—IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений [31].

Другим примером неверности данного положения Маркса может служить история России и стран Восточной Европы, где в течение XX века капитализм сменился социализмом и затем на смену последнему опять пришел капитализм. Вне зависимости от того, что из них считать более прогрессивным строем, а что — менее прогрессивным, это доказывает, что смена формаций вовсе не определяется теми жесткими линейными законами, какие были сформулированы Марксом.

Как писал в свете вышеизложенного известный английский историк Чарльз Уилсон, исторические факты не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма — «либо отказаться от этой схемы, либо сделать её настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического» [32]

[править]Научное и политическое значение

Исторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма было опровергнуто или подверглось критике, но некоторые положения стали бесспорными истинами. Например, сегодня ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, — которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми. Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки.

В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии. Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев, в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жестко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь “марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» [33]. По мнению историка С.Г.Кара-Мурзы, марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» [34]. Ряд крупных историков: Продолжение »

Бесплатный конструктор сайтов — uCoz